Emmas

Min första världspolitiska kommentar

Publicerad 2006-02-01 08:33:17 i Allmänt,

Under en bild på svartskäggiga män som bränner en dansk flagga står rubriken "Danska tidningar ber muslimer om ursäkt". Vem är det som ska be vem om ursäkt, undrar jag?

Jag tycker man ska respektera sin medmänniskas tro, det innebär inte bara att vi ska försöka låta bli att kränka de som tycker annorlunda än vi, det innebär också att vi måste acceptera att de som har en annan tro inte följer vår tros lagar. I klartext: Det är en regel i islam att inte avbilda Muhammed. Vi som inte är muslimer följer inte islams regler, och kan därför avbilda Muhammed. De som är muslimer måste acceptera det.

Som princip anser jag att man ska undvika att provocera andra genom att håna dem eller det de håller heligt, eller bryta mot deras kulturella eller religiösa regler. Men när reaktionen på en dansk tidnings publicering av bilder på Muhammed blir så orimliga, med bojkotter, bombhot och mordhot, blir min reaktion den motsatta: Hallå Aftonbladet, Expressen och DN! Sätt in teckningar av Muhammed i tidningarna! Hallå tidningar över hela världen, visa ert stöd för den fria världens tryckfrihet, visa att vi inte böjer oss för religiös fanatism, publicera bilder föreställande profeten! 

Kommentarer

Postat av: Malin

Publicerad 2006-02-01 13:43:44

Ja, det har du rätt i! Det är ju ungefär som om de skulle kräva att all världens kvinnor ska dölja sitt hår, bara för att muslimska kvinnor ska göra det. Var och en får väl följa sin tro, men man kan inte kräva att andra ska följa ens egen.

Postat av: Jesper

Publicerad 2006-02-02 08:31:37

Håller inte med ett dugg. Du, Emma, reagerar på att muslimer bränner danska flaggor. Du ser det som ett sätt för dem att "kränka tillbaka", eller hur? Men om vi glömmer publiceringsfrågan en stund, och tänker oss tanken att just detta med att bränna flaggor var något som var mycket kränkande i vår kultur (vilket det ju är), men inte i den muslimska. Hade du då tyckt att det var helt ok att muslimer eldade svenska flaggor och publicerade glada bilder på detta i sina medier. Skulle vi då bara "acceptera det"? Hur vore det med sådant som är betydligt grövre: våldtäkter, mord?

Att denna publicering i deras ögon är en mycket grov kränkning är ju inte tu tal om. Då ska vi givetvis inte heller fortsätta med detta, särskilt inte med någon slags tryckfrihetsargument.

Postat av: Malin

Publicerad 2006-02-02 10:47:09

Oj, oj, oj. Nu har jag visst uttalat mig om nåt som jag inte vet nåt om! Jag har inte läst Koranen, vet i princip inget om Islam och dessutom har jag inte sett bilderna eller följt debatten. Om det är så att muslimerna uppfattar det som oerhört kränkande att publicera bilder på Muhammed, och det dessutom var nån slags karikatyrer (?), så håller jag med om att de inte borde publicerats. Jag tänkte nog att det var ungefär som att publicera bilder på Gud (han/hon brukar ju inte heller avbildas), och då skulle det nog inte bli så mycket rabalder...

Postat av: Emma

Publicerad 2006-02-02 13:22:47

Nej men jag skriver ju också att det inte är ok att avsiktligt kränka någons kultur eller religion! Men när en massa islamister överreagerar med demontrationer, bojkotter (mot "fel mål" dessutom eftersom det inte var Arla som publicerade bilderna!), bombhot (mot Jyllandsposten) och mordhot (mot tecknaren) tycker jag visst att andra tidningar borde publicera bilderna (vilket de ju nu också gjort i några fall!) för att visa att "Ni kan inte genom bojkotter, mordhot och bombhot skrämma oss att följa era regler".

Jag tycker att ingen gud eller människa ska hållas så helig att han inte tål att skämtas med eller ifrågasättas. Och profeterna i islam ingår i den skaran. De ska inte upphöjas till några diktatorer som inte får ifrågasättas. Religion som utövar makt är inte värd att respekteras tycker jag, alltså själva maktutövningen. En människas tro borde vara hennes privatsak, och då ska den respekteras, men inte när den används för att skada andra!

Postat av: Jesper

Publicerad 2006-02-03 16:19:55

Som i alla upprivna situationer är det ett fåtal personer som reagerar mer än brukligt - och dessa lyfts gärna fram i exemplen kring mord- och bombhot. Om någon känner sig allvarligt kränkt, i det här fallet ett helt folk, så är det klart att de reagerar. Ska vi då säga att; "Eftersom ni reagerar så starkt och nu vägrar att köpa vår fina goda mjölk, så kommer vi att fortsätta att kränka er och inte alls be om ursäkt"? Är det förenligt med våra värderingar?

Postat av: Emma

Publicerad 2006-02-03 19:12:50

Fast det är inte ett helt folk som känner sig allvarligt kränkt. I Metro idag tex var det en muslim som tyckte det var rätt att pulicera bilderna. Det finns faktiskt muslimer som ifrågasätter användadet av islam som maktmedel också. Sen kan jag hålla med dig om att det inte är rätt stt förödmjuka alla muslimer för att straffa den minoritet (förhoppningsvis) som överreagerar. När jag skrev mitt första inlägg hade jag inte fattat hur pass "antimuslimska" bilderna var, jag trodde det var vanliga skämttecknngar. Såklart det är fel att pulicera bilder på muhammed med en bomb i turbanen, speciellt i länder som Danmark och Frankrike där det redan är stora motsättningar mellan kristna och muslimer.

Postat av: Enar

Publicerad 2006-02-03 23:56:19

Kul med lite världspolitik. Och kommentarerna regnar in. Way to go, Emma!

Först lite redovisning av min förförståelse/mina skygglappar: Jag är västvärlding (som i sociokulturellt kristen), umgås med väldans många kristna (som i fru), djupt oreligiös (som i okyrklig) och djupt troende (som i hemkokt) och funderade på att bli suf ett tag (som i cool muslim och dansande dervisch), men det verkade inte så mkt bättre än att bara tro. Jaja, nog om det.

Frågan är enkel och inte enkel. I teorin håller jag med dig, det finns inga (borde inte finnas några) specialregler för bara för att man är religiös (tillhör en etablerad religion). Om jag vill ha en löjlig hatt på mig jämt eller inte äta skvader är min personliga övertygelse lika mycket värd som om jag kallar mig sikh eller laestadian. Om islam har regler gäller de inte mig.

Att det är otaktiskt att skymfa en ilsken och trängd tjur som bara sitter och väntar på en ursäkt (läs vissa galningar som kallar sig muslimer fast de knappast är det) är en sak. Det gör det inte till fel i sig.

Att som ickemuslim här hemma i västvärlden göra sig/publicera bilder av Muhammed måste vara okej, även om man får räkna med att en (hel?) del blir lite purkna. Att avbilda profeten är big no-no. Inte jämförbart med bara att elda lite flagga. Men det får de ta, för deras regler är inte våra.

Men att i väst publicera bilder av rent osmaklig judehatkvalitet (fast muslimer, vår tids judar) med påhopp åt alla håll på alla muslimer är så ofräscht att jag vet inte vad.

De gör helt rätt i att bränna och trampa på våra flaggor och bojkotta oss. Jag menar, jag bojkottar ju Israel, även om jag inte med säkerhet vet att aktiemajoriteten i just det företaget innehas av en ultrasionist. Flaggbränning är väl f.ö. knappt olagligt i Sverige ens längre? ("Straffsanktion för skymfande av rikssymbol" upphörde 1971. Annat var det när Carl Johan de Geer skändade flaggan med såväl flammor som att skriva "Kuken" på den).

Jag tror inte att nationalitet eller religonsjämförelser räcker till för att beskriva det hånet som muhammedbilderna innebär. Vi måste nog gå mot barnporr eller liknande om vi ska få samma känslor. Men givetvis (som i "jag bor i västvärlden") får man inte dödshota folk för det.

Det är ju snudd på ett filosofiskt problem i en global värld. Jag menar; lagar som lagar (egna, religiösa eller statens), men om deras lagar (inte skymfa M) gäller där (eller snarare dem, muslimerna), men inte här, vad är det som säger att våra lagar (yttrandefrihet, etc) bara drabbar oss? Vår "yttrandefrihet" drabbar ju muslimer (i danmark och i världen), och strider ju mot den lag de följer. Jobbigt...

Jag utgår från att ett helt folk känner sig kränkt (om än i varierade grad), det är ju iallafall ett helt folk som är påhoppat.

Sedan är de ju också vansinnigt dumt att det i väst den ena dumheten (publicera) sker och den andra i öst (mordhota). Det är ju verkligen som gjort för att vara fotogen i en redan övehettad konflikt som bygger på "vi här" och "dom där". Och alla åsanissenazister i Danmark (ursäkta generalisringen Ola!) håller väl på att kissa på sig i sina för tajta jeans i pur förtjusning.

Jag kan inte se att publiceringen kan vara annat än beräknande elak, i syfte att nå ungefär denna effekt. Den sägs ju vara ett svar på att så få vågade illustrera islamska verk (eller liknande nonsensfråga), men det är ju inte riktigt vad som diskuteras.

Typ. Det blev lite virrigt.

Postat av: Emma

Publicerad 2006-02-13 15:51:26

Jag instämmer i stort sett helt i ovanstående (och tar därmed delvis tillbaka tidigare ställningstagande). Jag tycker fortfarande att det är mer fel att göra upplopp, bränna ambassader och mordhota än att publicera kränkande teckningar, men visst, det är fel mot den majoritet av muslimerna som inte är idioter att göra något de känner sig kränkta av.

Flaggbränning och bojkotter är helt OK sätt att protestera mot en regim eller ett företag, men min poäng var ju att det är inte Danmark som stat eller något danskt företag som styr vad tidningarna i Danmark publicerar! Om du Enar bojkottar Israel så är det ju staten Israel du protesterar mot. Om ett gäng upprörda muslimer hade bränt Jyllandsposten eller skrivit "kuk" på den hade jag bara skrattat och tyckt att det var rätt. Om invånarna i Saudiarabien eller Sudan skulle bestämma sig för att bojkotta Jyllandsposten skulle det väl tyvärr inte ha så stor effekt - och därifrån är steget inte långt till att fråga sig vad den här konflikten handlar om EGENTLIGEN. Hur kom det sig att alla araber plötsligt visste vad en liten dansk tidning hade publicerat för ett halvår sedan, och vem hade fått dem att inse att detta var något alldeles förskräckligt som föranledde upplopp, och varför har någon gjort sig besväret att sprida detta?

I sammanhanget måste jag påpeka att jag själv absolut inte är rasist, jag har till exempel valt att bo i ett område som kallas "Lilla Teheran" där fler av våra grannar och barnens klasskamrater har utländsk bakgrund än de med helsvensk, och jag brukar protestera när någon arbetskamrat eller annan bekant uttrycker sig negativt om invandrare (vilket tyvärr händer).

Ska vi försöka hitta nåt annat att debattera nu?

Postat av: Visa for Uzbekistan

Publicerad 2013-03-15 05:40:56

Good article. Very well written

Kommentera inlägget här
Publiceras ej

Om

Min profilbild

Emma

Med man, två barn, sommarstuga, hund och kombi har jag blivit vad man kallar en riktig svensson. Och vet du vad? Jag trivs med det!

Kategorier

Arkiv

Prenumerera och dela