Emmas

Familjepolitik

Publicerad 2006-09-15 09:41:14 i Allmänt,

Konstigt att det inte är någon annan än jag som har kommit på att föräldraförsäkringen borde vara baserad på familjens GEMENSAMMA inkomst, så att familjen får ut 80% totala inkomsten när den ena föräldern är föräldraledig, oavsett vilken förälder. Då skulle man inte kunna påstå att man inte "har råd" att ha pappan hemma. Inkomsttaket ska vara kvar tycker jag, de (vi) som tjänar bra borde faktiskt kunna planera ekonomin så vi har råd att vara lediga med våra barn. Man blir beklämd varje gång man hör en familj där pappan inte "har råd" att vara föräldraledig, och så bor de i en villa de har köpt för tre och en halv miljon. Vad är det för prioritering? 

Annars tycker jag nog att det är en bra idé att kvotera föräldraledigheten. Så länge det är männen som har högst inkomst och så länge det är som sig bör att kvinnorna tar ut 80% av föräldraledigheten så kommer kvinnorna att fortsätta att ta ut större delen av föräldraledigheten - vilket medför att unga kvinnor inte blir lika attraktiva på arbetsmarknaden som unga män, och så har vi ett moment 22. Det är klart att varje normal kvinna vill vara hemma med sitt barn i minst ett år, inte sätter man igång och kämpar för att få sin man att ta hälften av tiden. Men för barnens skull och för kvinnornas - i ett längre perspektiv - tror jag det vore mycket bättre om vi delade lika, och för att komma dit måste man kanske lagstifta.

Sen tycker jag att det är tokigt att dagis ska vara huvudalternativet för alla barn mellan 1,5 och 3 år. Visst är det väl konstigt att de som väljer att avstå från inkomst för att ta hand om sina egna barn ändå ska vara med och betala till förskolorna via skatten? Utan att själva få något. Sossarnas valfläsk om gratis förskola för alla barn är alltså inte något jag köper. Prioritera barnen, inte föräldrarnas plånböcker! Mindre barngupper är mycket viktigare.

Jaha, hur ska jag rösta på söndag?

Kommentarer

Postat av: Enar

Publicerad 2006-09-15 14:01:22

Jadu... här vet jag inte om jag är till nån hjälp. Jag börjar lära mig en del om att vara politiker, men det här med att evangelisera och tala om för andra vad de ska tycka, känns än lite skumt; det får de väl avgöra själv. Även om man förståss kan tala om vad man gjort och hur man själv resonerar. Well, well.. jag tycker att du låter som en miljöpartist jag. Lite vårdnadsbidrag och 1/3 av ff låst till vardera förälder sådär.

Jag vet inte riktigt, men är det så himla bra att ha nåt baserat på gemensam inkomst, är inte det som att vara sambeskattad, att man lite slutar att finnas som individ och det blir tråkigt om man skiljer sig och så?

Hursomhelst så löses ju alltihop med en föräldraförsäkring delad rakt av. Snipp, bara, så var det gjort.

Sen kan det väl ligga nåt i det du säger om dagis, men skatt är ju hursomhelst inte nåt man betalar bara för att själv få nåt tebax.

Postat av: Emma

Publicerad 2006-09-15 15:33:38

Håller med om att skatt inte är något man betalar för att själv få något tillbaka. Jag betalar gärna för att de som inte själva kan tjäna sina pengar ska kunna leva på bidrag till exempel (i motsats till vissa av mina arbetskamrater som jag diskuterat politik med på lunchrasten!). Fast man vill ju ändå att pengarna ska gå till något som man tycker är bra. Har inte riktigt bestämt mig för om jag tycker dagis är bra, bara (fast det dagis som våra barn gick på var vi väldigt nöjda med och de utvecklades bra där).

Postat av: Malin

Publicerad 2006-09-15 22:34:30

En liten kommentar efter ett par glas vin en fredagkväll :-)

Jag är inte så säker på det där med att kvotera föräldraledigheten...Det kan ju faktiskt vara så att den ena föräldern är mycket mer motiverad att vara hemma. Det är klart att det säkert är bra för barnen att få lika dos av båda föräldrarna men en förälder som egentligen inte vill vara hemma kanske inte är så lyckat i alla fall. Sen snackas det om kvinnofälla, man får sämre pension. Hmm, men om man när man gifter sig (för det gör man ju!?) delar lika på pensionspoängen, precis som man får gemensam ekonomi...Kan inte det funka? (Och jag tycker då inte att man slutar finnas som individ bara för att man har gemensam ekonomi!)Jag menar; man slår ihop inkomsterna och delar lika på pensionspengarna. Jag tycker i alla fall att det är synd om man inte har möjlighet att vara hemma med barnen när de är små om man nu vill det.

Postat av: Emma

Publicerad 2006-09-16 20:34:00

Jag menar inte att problemet är att kvinnan får lägre penssion (fast det FINNS ju par som skiljer sig, och de planerade kanske inte det när barnen var små...) utan att problemet är att varje gång ett företag ska anställa så väljer de hellre en ung man än en ung kvinna, och är beredda att ge den unge mannen högre lön. Sen hänger skillnaden med hela karriären. Och eftersom kvinnan har lägre lön så är det hon som är hemma med barnen. Och eftersom det är kvinnorna som är hemma med barnen så blir de mindre attraktiva på arbetsmarknaden, och får lägre lön. Och eftersom...

Kommentera inlägget här
Publiceras ej

Om

Min profilbild

Emma

Med man, två barn, sommarstuga, hund och kombi har jag blivit vad man kallar en riktig svensson. Och vet du vad? Jag trivs med det!

Kategorier

Arkiv

Prenumerera och dela