Barnpornografi och pedofili
Jag följer med intresse debatten om ifall det verkligen ska vara brottsligt att inneha tecknade bilder av barn i sexuella situationer. Det som jag saknar i debatten är vilken inverkan barnporr har på pedofiler. Och då börjar jag fundera på vad pedofili egentligen är:
Är det en sexuell läggning - att jämföra med andra sexulla läggningar som är en del av personligheten och som finns där "från början"? I så fall är det väl rimligt att dessa personer kan ges utlopp för sin läggning genom att titta på bilder, läsa texter etc som framställts utan att något barn kommit till skada. Det finns ingen anledning att vi som inte tänder på barn ska ha moraliska synpunkter på innehav och spridning.
Eller är det en sexuell störning som uppkommer genom miljöpåverkan i form av övergrepp, det vill säga den som själv blivit utsatt för övergrepp som barn sexuellt intresserad av barn? Ja i så fall borde dessa män behandlas, med terapi, medicinering eller på annat sätt, för att komma över sin störning. Barnpornografi borde inte tillåtas.
Eller är det en sexuell störning som uppkommer genom miljöpåverkan i form av stimulans, typ när man väl har börjat tänka på att ha sex med barn, kan man inte sluta fantisera om det, och till slut vill man "göra det på riktigt"? I så fall finns det ju all anledning att förbjuda alla bilder, texter (inklusive romanklassikern Lolita) och andra framställningar som handlar om barnsex!! Oavsett om något barn har blivit kränkt när det framställdes! Och oavsett om framställningen är "konstnärlig"!
Det måste ju finnas forskning på om pornagrafin kan fungera som en ersättning för "äkta vara" eller om den tvärt om triggar ett beteende?
Och detta, kära vänner, är ett av de inlägg som jag avstår från att illustrera.
Är det en sexuell läggning - att jämföra med andra sexulla läggningar som är en del av personligheten och som finns där "från början"? I så fall är det väl rimligt att dessa personer kan ges utlopp för sin läggning genom att titta på bilder, läsa texter etc som framställts utan att något barn kommit till skada. Det finns ingen anledning att vi som inte tänder på barn ska ha moraliska synpunkter på innehav och spridning.
Eller är det en sexuell störning som uppkommer genom miljöpåverkan i form av övergrepp, det vill säga den som själv blivit utsatt för övergrepp som barn sexuellt intresserad av barn? Ja i så fall borde dessa män behandlas, med terapi, medicinering eller på annat sätt, för att komma över sin störning. Barnpornografi borde inte tillåtas.
Eller är det en sexuell störning som uppkommer genom miljöpåverkan i form av stimulans, typ när man väl har börjat tänka på att ha sex med barn, kan man inte sluta fantisera om det, och till slut vill man "göra det på riktigt"? I så fall finns det ju all anledning att förbjuda alla bilder, texter (inklusive romanklassikern Lolita) och andra framställningar som handlar om barnsex!! Oavsett om något barn har blivit kränkt när det framställdes! Och oavsett om framställningen är "konstnärlig"!
Det måste ju finnas forskning på om pornagrafin kan fungera som en ersättning för "äkta vara" eller om den tvärt om triggar ett beteende?
Och detta, kära vänner, är ett av de inlägg som jag avstår från att illustrera.
